宮崎駿「紅の豚」 彼はいかにして豚になったか?

宮崎駿作品についてあれこれ述べてきたシリーズの1つとして、今回は「紅の豚」を取り上げます
自分は主人公が豚であることに違和感を覚えることもなく視聴していたわけですが、多くの視聴者は「なぜ主人公が豚なのか?」と感じていたそうです(いまさらなのですが、初めて知りました)
その理由を含めて書いていきましょう
青木研二茨城大学人文学部教授の論文「宮崎駿の『紅の豚』 : 登場人物たちはどのようにつくりあげられたか―(Ⅰ)」を読みつつ、思うところを述べたいと思います

宮崎駿の『紅の豚』 : 登場人物たちはどのようにつくりあげられたか―(Ⅰ)

論文からの引用は赤字で表示しています。注釈を示す数字は割愛してあります

(論文3ページ)
アニメ版では、もうひとつの大きな改変がなされている。それは、重要な登場人物として、フィオのほかにジーナというポルコの幼なじみの女性が出てくることである。このジーナはフィオよりもあとからつくり出された人物であるにもかかわらず、Aパートの絵コンテ(絵コンテはAパートからEパートまである)において、フィオよりも先に登場し、ホテル・アドリアーノの経営者であり、ポルコの幼なじみであるという設定がなされたことで、大きな存在感が与えられている。そして、序盤の二人がホテル内で食事をするシーンで、壁に貼られたポルコが人間だったときの写真が話題となり、ジーナがポルコにかけられた「魔法」についていいおよぶことで、ポルコにおける豚と人間性とのかかわりについての謎が早々と観客に提示される。ポルコは何らかの過去に受けた傷や、葛藤・矛盾をかかえている屈折した人物であることがほのめかされるのである。この段階で、もはや45分程度の「航空活劇漫画映画」として作品をしあげられないことはあきらかであった。
マンガ版からアニメ版にかけて、大幅に諸人物像の改変が行なわれ、より豊かな肉づけがほどこされているのだが、まずもって印象づけられるのは、ジーナという登場人物の存在感であり、彼女との関係性が本作品の主人公であるポルコの人物造型にも複雑・微妙な影響をおよぼすことになる。

ポルコのキャラクターを引き立てている存在としてジーナは欠かせません。フィオも重要な登場人物ではありますが、やはりポルコの過去を知る人物としてその存在感は特別です。原作とも呼べる漫画版にジーナは存在していないのですから、彼女の登場によって物語は奥行きも陰影も増す結果となります。物語作家としての宮崎の手腕が発揮されているわけです
以前、当ブログで紹介した韓国のパクリアニメ「空飛ぶ海賊 マテオ」では主人公のキャラに奥行きも陰影もなく、薄っぺらな人物像しか見えてこないのであり、この辺りに物語作家としての技量の差が顕著に現れています

(論文4ページ)
マンガ版におけるポルコの人物像に戻ることにしよう。
ポルコは、「イタリア海軍退役パイロット マルコ・パゴット中尉」であり、「貧乏なバルカンの諸国と契約した空賊狩りの賞金稼ぎ」である。飛行艇の修復完成後に、フィオが整備をするために自分も飛行艇に同乗するといい出したとき、「冗談じゃねえ 賞金稼ぎなんざカタギの娘がやることじゃねえぜ」と応答したことからもわかるように、ポルコは、自分がカタギの世界とはかけ離れたヤクザな人間であることを意識している。それから、フィオを乗せて飛んでいる間に、「ファシストが政権をとった事も ニューヨークの株の暴落も 今はどうでもよいことだ」というポルコのモノローグが入る。ポルコは、国家や権力機構に対してかかわりをもつことを避ける姿勢を見せてはいるものの、あからさまな嫌悪感・拒否感を示してはいない。

(論文4ページ)
絵コンテ作業を開始したのち、宮崎は鈴木プロデュサーを初めとするスタッフから、ポルコはなぜ豚なのかという問いを投げかけられることになったわけだが、これは宮崎からすれば、制作にとりかかる以前には思いもよらなかった問いかけであると考えられる。軍人たちというものは、上下の階級の差別なくありとあらゆる兵士が<豚>のようなイメージをもつことは、宮崎にとってごくあたりまえの想定と見なされていたからである。豚を登場人物とするアイディアは、劇場用アニメ『どうぶつ宝島』(1971)や、テレビアニメ『名探偵ホームズ』(1982)などですでに使われている。しかし私としては、ここでとくに、宮崎の軍事兵器趣味が全面的に展開されている短編マンガ集『宮崎駿の雑想ノート』 1984年から1992年までに執筆したマンガが収録されている をとりあげておきたい。このマンガ集では、軍用機、軍艦、航空母艦、潜水艦、戦車などが、宮崎独特のタッチで精密に描きこまれているが、軍人たちは、高官から一兵卒にいたるまで、ほとんどすべて豚の顔になっている。

これが司馬遼太郎なら、個々の軍人(秋山好古や秋山真之、児玉源太郎といった人物)に関心を示すところです。しかし、宮崎は軍人に興味がないのであり、むしろ戦闘機や飛行艇とその開発者が一番なのでしょう

(論文7ページ)
そして前述のように、マンガ版では当然の前提であった、軍人・兵士に豚のイメージを重ねあわせるという発想が、周囲のスタッフからの「なぜ豚なのか」という問いを前にして揺さぶりをかけられ、マンガ版には出てこなかった<人間であったころのポルコ>という側面がとりあげられることになったのであった。別ないい方をすれば、マンガ版で現在時的な行動をする者として描かれているポルコに、過去の様々なエピソードがつけ加えられて、ポルコの人間像に時間的な奥行きが与えられることになったのである。こうした豚のポルコと人間のときのポルコの関係は、本作品において、観客の興味を引っぱって行く重要なミステリーを形づくっている。

以前にも折に触れて書いたところですが、中国や韓国がアニメーション制作に力を入れ始めた2000年代に、「すぐに日本に追いつき、追い越すだろう」と報じたジャーナリスト、評論家がいました。そうはならない理由は既に書いた通りです
中国や韓国のアニメーションは人物の造形が弱く、薄っぺらな人物像しか描けません。それがスーパーヒーローである主人公の場合も、あるいはその敵役となる悪者でも。日本のアニメーションの場合、複雑な人物像をストーリーと絡めて巧みに表現します。さらに敵役の描写でも手を抜かず、場合によっては主人公よりも丁寧に描きます。そこで物語の幅が広がり、コントラストも豊かな作品が生まれるのです
2021年の現時点においても、物語作りの巧みさで中国や韓国は追いつけないのは言うまでもありません
さて、話を戻しましょう
論文は、「なぜマルコは豚にならなければなかったのか?」を探求していきます
筆者なりに到達した結論は16ページ目に記述されています

(論文16ページ)
ピッコロ社のおやじは、工場での昼食のシーンで、一同を前にして、「女の手を借りて戦闘艇を作る罪深き私どもをお許し下さい。」という祈りの文句を唱える。「女の手」を借りることと「罪深い」の間には、因果関係があるようには見えない。殺戮の道具にほかならない戦闘艇をつくっているから罪深いのであり、むしろここでは、ポルコないし作者の宮崎が口にしそうなせりふが、ピッコロ社のおやじの口を借りて語られているのである。
飛ぶことへの執着は、ポルコの心理に罪悪感の入り混じった矛盾・分裂をひき起こさずにはすまなかった。そして彼は、そうした自己矛盾に対する自己制裁的な対処・決着をつけざるをえなかったのではないだろうか。それがとりもなおさず<豚>になることなのである。だから、<豚>になることはあくまでもポルコ個人にかかわる問題であり、<豚>であることをやめるためには、<飛行艇乗り>という生き方 好きだから好きな を放棄することが、まずもって前提条件として必要になる。<飛ぶこと>をやめないかぎり、<豚>が人間に戻ることはありえないであろう。

論文の結論をどう解釈するか、人それぞれです
自分には「飛ぶことへの罪悪感」というのはピンときませんし、「自己矛盾に対する自己制裁」というのも理解できません
単純にマルコは人間であることから、人間であることに伴うしがらみから豚になることで逃げたのではないのか、と自分は思います。そして逃げるという選択肢は間違いではないとも思います
アニメーション制作の過程で宮崎駿なりに自問自答し、たどり着いた答えというものがあるのかもしれません。インタビューの中で問いに答え、「マルコが豚である理由」を説明しているのかもしれません
ただし、いつも書いているように作者が自作について語っていたとしても、それが真実であるとは限らないのであり、鵜呑みにするのは危険であり、読み誤りの原因にもなります
村上春樹は「作家は嘘をつく商売」だと語っており、嘘を重ねてきたと自虐しています
インタビューで宮崎駿がどう説明しようと、それが真相でありすべてであるとは決めつけるのは早計であり、よくよく検討しなければなりません。真相は「作者自身がそうと気がつかないところにある」可能性を捨てきれないのですから

「紅の豚」予告


(関連記事)
「紅の豚」のパクリ 韓国アニメ「Mateo - The Great Pig Pirate」
ジブリの新作は「紅の豚」続編という噂で騒動に
「紅の豚」 18年目にしてイタリアで初上映
宮崎アニメに対する中国メディアの批評
「火垂るの墓」を語る
「ナウシカ解読」
「ナウシカ解読」における4つの問いを考える
「風の谷のナウシカ」 アニメーションを読む方法
「風の谷のナウシカ」 深淵と虚無を超えて
赤坂憲男「ナウシカ考」を読む その1
「風の谷のナウシカ」と自然・環境問題 その2
「風の谷のナウシカ」と自然・環境問題 その1
「風の谷のナウシカ」 その世界観を問う
「風の谷のナウシカ」 死と再生を考える
「風の谷のナウシカ」の神話学を考える
構造主義の立場で「風に谷のナウシカ」を語る その1
構造主義の立場で「風に谷のナウシカ」を語る その2
宮崎アニメをあやしく語る町山智浩
「千と千尋の神隠し」 何を描きたかったのか?

上記以外の宮崎駿関連の記事は本文右のテーマ別の表示「宮崎駿」をクリックしてください

髪の黒染強要 大阪府立懐風館高校訴訟の結果

大阪府立懐風館高校で生徒の髪が茶色であることを問題視し、黒く染めるよう強要した事件をめぐり、女子生徒が大阪府を相手取って訴訟を提起していました。その判決が出ましたので取り上げます
まずは問題の経緯の振り返りを含めた記事を引用し、それから判決を報じる記事を貼ります

「生徒に黒染め強要」地毛の色で主張対立、司法判断は
「黒染め強要」はあったのか、なかったのか――。生まれつき茶色の髪を黒く染めるよう学校から強要されたとして、大阪府羽曳野市の府立懐風館高校に通っていた女性(21)が、約220万円の慰謝料などを府に求めた訴訟の判決が16日、大阪地裁で言い渡される。地毛の色や指導の妥当性を巡り、主張は対立。校則や生徒指導のあり方に一石を投じた訴えの行方は。
同校は校則で、髪の染色や脱色を禁じている。女性は2015年春に入学後、髪を黒く染めるよう再三指導され、2年生の2学期から不登校に。弁護士事務所に教員を派遣してもらうなどして授業を受け、18年3月に卒業した。
再三の注意で不登校、席なく名簿も削除
女性側は入学時、生まれつき茶髪で、黒染めを強要しないよう母親が配慮を求めていたと主張。教諭から4日ごとに髪の色を注意され、「黒染めしないなら学校に来る必要がない」などと言われて不登校に追い込まれたとして、「生徒指導の名を借りたいじめだ」と訴えている。
一方、府側は入学前説明会で、頭髪への配慮を求めた生徒はいなかったと指摘。教諭が指導した際、女性の髪の根元が黒かったことを確認しており、地毛は黒だと主張する。校則に反して茶色に染めていたため指導しただけで、違法性はないと反論している。
不登校になった後の対応も焦点だ。女性側は教室に自分の席がなくなり、名簿からも削除されたことで、「筆舌に尽くしがたい精神的苦痛を被った」と主張。府側は「不登校状態が目立たないようにした」と反論したが、府教委は提訴後の記者会見で「不適切だった」と釈明している。
頭髪指導を巡る訴訟は過去にも起きている。熊本県内の公立中で男子生徒を丸刈りとする校則の違法性が争われた訴訟で、熊本地裁(1985年)が「著しく不合理ではない」とした判決が確定。奈良県生駒市立中の女子生徒が黒染めは体罰だとして市に賠償を求めた訴訟では、大阪地裁(11年)が「教育的指導の範囲内」として請求を棄却、最高裁で生徒側敗訴が確定した。
(毎日新聞の記事から引用)

訴訟となった後、大阪府教育委員会は教室から生徒の席を撤去したり、生徒名簿から名前を削除した対応を誤りだと認めています。が、懐風館高校の校長や教師は、自分たちの対応を正当な指導であると言い張ったわけです
おそらくは訴訟の途中で和解を探る動きもあったと思われるのですが、学校の対応に不信感を抱いた元生徒は裁判所による判決を求めたのでしょう

生まれつき茶色の髪を黒く染めるよう学校から強要されたとして、大阪府羽曳野市の府立懐風館高校に通っていた女性(21)が府に約220万円の慰謝料などを求めた訴訟の判決で、大阪地裁(横田典子裁判長)は16日、府側に33万円の賠償を命じた。
同校は校則で髪の染色や脱色を禁じている。女性側は2015年春の入学後、教諭から4日ごとに髪の色を注意され、不登校に追い込まれたと主張。府側は女性の地毛は黒で、茶色に染めていたのを指導しただけで違法性はないと反論していた。
(毎日新聞の記事から引用)

判決内容は別の報道によると、髪を染めるよう指導した分に違法性はなく、強要とはいえないとの判断です。教室に席を設けず撤去した件と生徒名簿から削除したのは違法だとしています(判決内容に従い、以下の部分を一部書き直しています)
これまでにも書いてきたように、教育行政は市や都府県の行政から独立しているものという扱いになっています
そのため、市長や都府県知事もこれを改めるよう手出しできません。結果として、学校現場や教育委員会の独善的な行動、あやまった教育指導が漫然と繰り返されているわけです
教育行政を一般行政と切り離し、独立させたのは教育現場への政治介入を防ぐためとされます
しかし、現在では弊害の方が大きいのではないでしょうか?
今回の件は大阪府側の敗訴ですが、大阪府の責任ではなくあくまで懐風館高校の校長ら教師の行動や判断に責任があります
生徒指導の範囲を超えた強要行為(裁判所の判断では強要ではないとなっていますが、髪の毛を黒く染めろと再三求めたのですから事実上の強要でしょう。さらに教室からの席を撤去や名簿からの削除は「おまえはもう生徒ではない」と宣言したも同然であり、退学事由に該当しないのに退学扱いしたも同然です)によって生徒を不登校に追い込んだとして、懐風館高校の校長らを懲戒処分すべきですが、大阪府教育委員会にはできるのでしょうか?
身内である教師をかばって処分はしないと思われます
こんな教育委員会制度による教育行政の独立など止めてしまうべきです

(関連記事)
髪の黒染強要で生徒が不登校 大阪府立懐風館高校
髪の黒染強要 教育長謝罪も訴訟で争う構え
福井中学生自殺 生徒を死に追いやった教師
体罰教師 5度目で停職処分
松山の中学で教師が10数発、生徒を叩く
京都地裁 体罰教師の氏名公開を命じる判決
体罰は必要だとする産経新聞の記事
小学生バレーボール部監督 体罰で永久追放
児童を黒板に叩きつけた教師に有罪判決
児童の頭を黒板に叩きつけた教師 停職処分で辞任
大分竹田高校体罰死事件を考える 顧問の独善
中学教師体罰 全治3カ月の重傷で逮捕
中学体罰教師 上野宝博を傷害で起訴